4月25日,十二届全国人大常委会第二次会议表决通过了中国首部旅游法。而凤凰古城自4月10日收取148元“进城费”以来,一直争议不断,成为举国关注的焦点。旅游法草案通过后的首日,本报邀请旅游法领域的多位专家学者,共同探讨“旅游法能否管住凤凰‘圈城收费’”。

最新报价低价盘在售盘海南盘海口盘三亚盘海景盘一居室两居室三居室

栏目主持人:余瀛波(《法制日报》记者)

访谈嘉宾:

韩玉玲(北京第二外国语学院旅游法律与产业规制研究中心主任)

王玉松(上海旅游法治研究中心主任、上海师范大学旅游学院副教授)

渠涛(中国社会科学院法学研究所研究员)

侯作前(浙江大学城市学院法学院院长、教授)

《法制日报》:您如何看待此次凤凰古城收费事件?

韩玉玲:客观地看,在“门票经济”存在的背景下,此次凤凰古城涨价有其合理的一面。比如从安全的角度,从参加旅游活动体验的角度而言,游客过于集中显然不是理想状态。而凤凰周围还有一些类似的景区,通过涨价的方式,分流一部分游客,使其游览环境更加合理、舒适。但是,价格怎么涨?古城内,既有属于公共资源的景点,也有相当的店铺、住家的所有权属于私人。在这个背景下,涨价不仅涉及相关价格法律制度,也涉及社区内利益相关者的利益。因此,涨价与否、涨多少,应当听取当地住民的意见；同时应当说明涨价的费用的用途。

渠涛:景区收费本身无可非议。人们所质疑的是,收费的依据以及所收费用的用途等是否公开透明。判断“凤凰收费”是否合理,我建议可以从横向对张家界、九寨沟等景区的运营方式进行比较。总之,如果整理“景点收费”,应该作统一标准。

侯作前:这次凤凰事件,并不是偶然。在门票经济的模式下,地方政府对景区收费态度比较明确,就是要大力收费。景区开发商是景区收费上涨的另一个有力推动者。开发商要投资回报,但门票经济模式下,开发商的盈利模式或者投资回收模式不开阔,景区收费上涨就是最佳选择。在这种情况下,景区内的经营者地位也很尴尬,因为景区收费上涨必然影响旅游者,并由此影响经营者收益。而消费者在涨价面前,显然会用脚投票,选择离开或者不来。这种多方博弈的后果,没有赢家。

《法制日报》:旅游法能管住凤凰“圈城收费”吗?

韩玉玲:旅游法只是从总体上明确了严格控制景区门票价格上涨的原则。关键还是要看景区在实施相关规定时,能否充分注意听证会的规范性、有效性；不能走过场；听证代表应当具有代表性。对于社区型的景区,应当首先分清权属,在执行相关价格法的前提下,充分尊重社区居民的意愿和权利,在兼顾开发商、社区居民利益的前提下,还应当承担其必要的社会责任,不应当一味地追求高利润,设置不惜改变社区风貌。

王玉松:我认为不一定能管住。首先法律还存在执行的问题,“有法必依”的要求在我国法治建设进程中始终没有停止过,但现实中有法不依、有法乱依的情况也比比皆是,这既有观念和意识淡漠的原因,也有恶意曲解法律规定的原因,当然还有法律在实施过程中被利益、舆论、权力等各种非法治力量绑架的原因。

其次,从旅游法的相关规定看,要管住景区的乱涨价,必须先满足两个条件:一是属于利用公共资源建设的景区,才能实行政府定价或政府指导价,也才属于本条规定适用的情况。二是听证会的结果是不同意涨价才能不乱涨价,而如何确保听证会代表能够真正代表民意,也是各界普遍质疑的问题。

侯作前:依法规范景区收费是系统工程,不可能一蹴而就。旅游景区收费涉及不同利益主体,其利益博弈形式也很复杂。旅游法对规范景区收费从宏观和微观两个方面做了比较全面、合理的规定,但关键还是要看贯彻执行的情况。当然,要真正发挥好旅游法的作用,还要结合和发挥其他法律法规的作用,特别是完善公共治理,把依法规范景区收费作为系统工程抓好抓实,切实维护旅游消费者的合法权益。